Le cas Soral.

Un ami m'envoie hier un mail pour me signaler un article où "notre vieil ami Alain Soral se fait démonter".

Je lis donc le pamphlet en question, mais ne prend pas la peine d'aller jusqu'au bout. En effet, vers le milieu de l'article je tombe sur :

Son racisme ne vise d’ailleurs pas que les Juifs ou les Arabes, mais également les « gens du voyage », dans cette diatribe digne d’un Le Pen :

« Dans les petites communes rurales, d’odieux gens normaux sont désormais obligés d’accueillir à leur frais de vilaines caravanes et de supporter sans rien dire vols et déprédations... »

Voilà. Tout est dit. Par quelqu'un qui n'a sans doute jamais fréquenté les "gens du voyage" et qui se permet donc de mettre en doute une critique qu'elle ne comprend pas et rejette en bloc.

Moi, je connais un gars, depuis 20 ans il a droit aux "gens du voyage" tous les ans, aux effractions (voitures, maisons), aux bois transformés en fosse septique à ciel ouvert, à des gitans qui rentrent chez toi quand t'es pas là, se servent dans ton frigo et tu les retrouves à table en train de bouffer des céréales comme s'ils étaient chez eux.

Je me souviens également d'un reportage avec des gens scandalisés parce qu'ils payaient leurs impôts locaux et que ça faisait plus de 2 ans qu'ils faisaient des demandes à la mairie pour avoir l'eau courante, mais les "gens du voyages" se pointent et on leur file l'eau et l'électricité en 15 jours.

Mais faut pas dire du mal, parce que sinon t'es vraiment rien qu'un gros nazi, du genre que même les pédophiles à côté, c'est des bisounours.

Plus je lis des attaques à l'encontre d'Alain Soral, plus je réalise qu'un bon 50% du capital sympathie de ce gars-là vient quand même directement de la médiocrité de ceux qui lui font des reproches. Une bonne part des 50% restants étant entretenue par les réponses du bonhomme, toujours savoureuses.

Non-événement.

J'apprends via le net (qui visiblement s'en émeut) que Patrick Poivre d'Arvor présentera ce soir son dernier journal.

Ça doit faire plus d'un an que je n'ai pas regardé de journal télévisé. Avec ou sans PPDA, pour moi la télévision reste la même : un accessoire de Playstation.

Claude Bernard et le gay Paris

J'étais vendredi soir dans le quartier du Marais pour me faire enfiler bien comme il faut (resto Corse : 2 x 29€ pour bouffer moins bien qu'à la maison), j'en ai donc profité pour observer la faune.

Alors de deux choses l'une : ou bien les homosexuels parisiens ont une aversion commune pour les cheveux, ou bien l'homosexualité rend chauve.

J'fais mon Soral...

Ah oui, je sais, ça fait longtemps. Mais c'est parce que c'est un blog sur la colère et que ça fait donc longtemps que j'avais pas été en colère. C'est dire si j'ai une vie merveilleuse.

Mais là je suis un peu en colère : on a une loi sur l'anorexie.

En fait, qu'on ait une loi sur l'anorexie, je m'en fous un peu, je suis pas anorexique. En revanche, ce qui me fout la gerbe (anorexie/gerbe, humour), c'est qu'on essaie de nous tirer les larmes sur les 40.000 moribondes et qu'on essaie de nous faire passer cette maladie de privilégiées pour le mal du siècle.
Eh bien non, l'anorexie n'est pas le mal du siècle, loin de là.

L'anorexie est une maladie qui touche essentiellement des petites bourgeoises, c'est donc une maladie de riches et comme la plupart des Français ne sont pas riches, la plupart des Français est en droit de se battre les couilles de l'anorexie.

Le fond du problème, on oublie trop souvent - à dessein - de le rappeler, c'est que pour qu'il y ait refus de nourriture, il faut déjà qu'il y ait nourriture. En abondance, même, puisque ce refus de nourriture ne peut se produire que lorsque la question de se nourrir est devenue une telle évidence qu'elle ne se pose même plus. Voilà pourquoi nos pauvres anorexiques ont ce luxe suprême de refuser de manger tandis que d'autres, dans quelque autre pays que nous ne connaissons pas tant nous y sommes indifférents, se demandent ce qu'ils vont pouvoir trouver à manger dans la journée pour être encore en vie le lendemain matin.
Ça, c'est pour le problème sous l'angle sociologique.

Pour l'angle psychologique, que faut-il pour qu'une jeune fille décide du jour au lendemain qu'elle est définitivement trop grosse et que sa vie va désormais se focaliser sur une seule chose : maigrir ?
Ce qu'il faut, c'est que cette jeune fille n'ait AUCUN AUTRE PUTAIN DE PROBLEME que son apparence physique. C'est dire la malheureuse, hein, pas de problème pour se nourrir, pour se loger, pour se vêtir, pour aller à l'école, pour faire du MSN avec ses copines, pour avoir un téléphone portable. Voilà, une fois que tous les problèmes essentiels ont été réglés, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir faire pour se rendre intéressante ?
Tu veux maigrir à en mourir, qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Les anorexiques, comme toutes les personnes obsédées par leur apparence physique, sont le niveau zéro de la production. D'ailleurs elles font même pas caca, c'est dire si elles sont incapables de produire quoi que ce soit.
Elles consomment pas non plus, en tout cas pas en bouffe, bref, elles sont absolument inutiles à la société. Et tu voudrais que je chiale ?

Alors on nous dit que c'est la faute des mannequins qu'on nous impose jeunes, grandes et maigres. Quelle blague ! T'es déjà allé faire un tour chez Zara ? Que des petites grosses et vieilles. Bonjour l'influence de la pub !
Alors on nous dit que le drame c'est ces agences de mannequins qui demandent une "taille zéro" et forcent les filles à mincir plus que de raison. Non, le drame c'est qu'on paie des milliers d'euros des connasses qui ne sont rien que des portemanteaux, qui sont le degré zéro d'utilité sociale et qui vont se maquer à 20 ans avec un vieux millionnaire qui les dispensera de se soucier de tous les problèmes du René de base qui lutte pour pouvoir se loger avec son SMIC de merde.
Le problème c'est qu'il y a des nanas qui n'ont qu'un seul rêve : devenir mannequin, et qu'elles sont prêtes à tous les sacrifices pour cela. Ah, il est beau le rêve, "mannequin". Jouer avec ses cheveux devant un appareil photo alors qu'on a même pas besoin d'être belle à l'ère de la retouche photo numérique.

Et tu veux que je chiale ?

A la limite, je peux concevoir l'anorexie comme un combat subversif à l'heure où chaque plage de pub nous invite à nous en mettre toujours plus dans le bide et sur la gueule. Une sorte de grève de la faim pour dire "j'temmerde" à la société de consommation. Soit. Mais ton combat, tu l'as choisi, tu l'assumes.
Sauf que bien évidemment, aucune notion de combat là-dedans, juste des écervelées qui ont décidé de prouver à quel point les anorexiques sont au moins aussi connes que les autres, détruisant le mythe de "l'anorexique est une fille supérieurement intelligente". Non, mon con. Les gens "supérieurement intelligents", ils pondent des équations qui envoient des fusées dans l'espace et des bombes atomiques sur la gueule des civils. Tu connais un prix Nobel anorexique ? Un prof de maths anorexique ? Un polyglotte anorexique ? Un bon écrivain anorexique ?

Les sites "pro-ana" sont dangereux ? Assurément. Tant qu'il y aura des connes pour y croire. A ce titre, je préférerais une loi pour lutter contre la connerie. Ah ben oui, ça voudrait dire se tirer une balle dans la pied, je sais.

Tout ça pour te dire que j'éprouve autant d'empathie envers les anorexiques qu'envers les Tibétains et que j'aimerais qu'on arrête un peu de nous gonfler avec ces privilégiés de merde pendant qu'on encule à sec les pays d'Afrique dont, vous avez remarqué, on ne nous parle plus depuis un bout de temps, c'est donc que tout doit bien aller chez eux...